《货币市场基金疯狂“吸金”,将引爆下一个雷区?》——详解美国第二轮银行危机系列之一


(相关资料图)

《银行救助遭遇“储蓄搬家”,钱从美联储来,又回美联储去?》——详解美国第二轮银行危机系列之二

《储蓄大搬家,要提前结束缩表么?》——详解美国第二轮银行危机系列之三

按照见闻在第二轮银行危机系列文中提到的,如果是因为存款—>货基—>隔夜逆回购工具(RRP)回流美联储。从而使这些钱脱离银行体系,起到了紧缩效果。

那么一个有趣的问题就是,美联储为什么不简单的限制使用RRP工具呢?

但这个问题实在不太简单,对此摩根大通和巴克莱也专门作了讨论。

因为限制RRP似乎会起到政策宽松的效果,可宽松的钱又流不到缺钱的银行。

巴克莱:反正紧到一定程度自然会流回市场

对于不断增长的货币基金余额正在推动资金进入美联储的RRP账户。巴克莱却预计美联储不会调整计划参数,将这些资金推回银行和储备体系。

巴克莱表示,如果需要,美联储可以对RRP做出两种调整:1)降低该计划的交易对手上限,或2)降低RRP利率,使其对货币基金的吸引力降低。效果上来说前者可行度更高些。

目前有部分货币基金的RRP使用余额超过800亿美元,是上限的一半。调降上限至该阈值或许会将2500亿美元左右的资金从RRP转移到银行准备金。

而将逆回购(同时包括超额存款准备金率)利率下调5个百分点不会有多大效果。相反会扰乱回购市场的功能。

但是,由于银行准备金分配不均,无法保证从RRP中挤出的资金最终会流向需要的银行。事实上很可能,这些资金最终会流入到不缺钱大银行,而不是缺钱的小银行。

因此,美联储没有充分的理由通过调整政策将资金从RRP中挤出。

只要美联储继续缩表,当隔夜回购利率高于RRP利率时,RRP的余额自然就会下降。这个过程就是为了银行流动性的自我稳定。

摩根大通:调降上限就变成降息和量化宽松了

而摩根大通的策略分析师Nick Panigirtzoglou则进一步认为,调降RRP上限还会在市场机制下形成降息的效果。

上限调降后,政府类货币基金将转向购买国库券,由于其规模较大,这将显著降低国库券的收益率,扭曲收益率曲线的前端。在这里,进一步的影响还取决于谁将国库券出售给货币市场基金。

如果卖出方是银行,并以用收益率更高的准备金等流动性资产取而代之(超额准备金利率4.9%),那整体流动性没有变化。

如果卖出方是非银行的私营部门,他们通常无法直接存款于美联储。那他们的选择是:

1、降低收益率:主要是银行存款,这个可能性低了点。

2、拉长期限:将资产购买沿着收益率曲线从国库券(期限最短)进一步延伸到短期债券。

3、信用下沉:降低信用范围获得匹配收益率的资产,例如商业票据。

而拉长期限会将需求沿着收益率曲线向下传导,从国库券—>期限较短的政府债券—>更长期限的政府债券,从而导致整体收益率曲线的下移。

换句话说,这相当于降息,带来了金融状况的缓和。政府和非政府发行人的短期借款成本都会下降。

如果政府或非政府发行人又想通过将其长期债务转移到短期债务,来套利短期借款的低得多的借贷成本。这又将缩短债务资本市场供给的久期,(短期债务供给增加,利率上浮,长期债务供给减少,利率下降)这就相当于某种形式的扭曲操作或量化宽松政策。

换句话说,美联储限制使用RRP的情况将产生等同于降息或通过扭曲利率,实施量化宽松的市场结果。

Nick还表示,即使限制RRP没有造成太多的利率扭曲,流失存款的银行也同样岌岌可危,因为他们流失的存款即使留在银行系统,也不太会回到他们自己手中。这个结论和巴克莱一致。

因此,存款大搬家已经开始了,只要货币基金收益率与银行存款利率差距仍然很大,就不太可能停止。

那银行能不能提高存款利率?

美国银行体系往往以3%左右的净息差运作,如果他们借出去的贷款或者购买资产的收益率才4.5%(存量资产收益率较低),他们又如何能在短时间内将存款利率提高到1.5%以上呢?

所以,最终或许只有美联储降息或实施量化宽松措施,才能终结这一切。

关键词: