“全职儿女”是一种个体的选择。

辞职回家当“全职儿女”算是啃老吗？这一话题在刚刚过去的周末引起舆论关注。

所谓“全职儿女”，根据豆瓣小组“全职儿女工作交流中心”的小组介绍，“‘全职儿女’，一种新型的脱产生活方式，指的是年轻人脱产寄居父母生活，并通过付出一定的劳动换取经济支持，同时保持学习，尝试找到职业目标……”


(资料图片仅供参考)

豆瓣小组“全职儿女工作交流中心”里汇聚了3291名“打工人”，在这里“打工人”打工的对象是他们的父母或者祖辈，“陪伴”和“做家务”则是他们的劳动内容。

四川媒体红星新闻4月23日刊文介绍，在抖音、小红书等社交媒体上，越来越多的“全职儿女”出现并展现自己的生活方式与工作感悟，“‘全职儿女’，主打的就是一个陪伴”“奶奶退休金三千，我花两千，她花一千，已经半年了，收入很稳定”……

报道中，红星新闻采访了三名自称“全职儿女”的年轻人，对于这一话题，21世纪教育研究院院长熊丙奇表示，“全职儿女”的关键在于每个人的家庭经济情况不同，自身的发展追求也不同，是一种个体的选择。熊丙奇表示，一些人“啃老”是在家里面什么都不干，什么都不做，靠父母养活自己，而“全职儿女”实际上就相当于父母把家里面请保姆的钱用在孩子身上。

熊丙奇提到，还有一些30多岁的人在职场工作有了一定积蓄，选择辞职回家去陪年迈的父母，一方面孩子尽孝道；另一方面与其花钱去请保姆，还不如自己干脆不去上班，专门来照顾父母。

“和‘全职妈妈’一样，不去上班，然后在家里面带孩子，照顾家庭。如果这个家庭的经济能够支撑，同时也能够履行家庭职责。‘全职儿女’也是一种选择。”熊丙奇说。

那么当“全职儿女”算是啃老吗？北京媒体《新京报》24日刊文《“全职儿女”不是啃老，别对年轻人自由择业有偏见》给出了明确的否定态度。

《新京报》文章认为，“全职儿女”属于个体结合自身家庭情况与现实生活状态，作出的个性化选择。我们不能把自己的人生观、价值观强加到选择“全职儿女”的人身上，而应该理解并尊重他们的选择。

文章分析，“全职儿女”和“啃老”是不同的，“啃老”是年轻人呆在家里，什么也不干，就靠父母养活自己。“啃老一族”是完全消极地对待自己的学习、工作与生活，是需要批评并促进他们转变生活态度的。“全职儿女”，则是把照顾父母，做家务作为自己的“职业”。就好比一些“全职太太”，辞职在家，教育孩子，照顾家庭，虽然没有“正式工作”，但也是在为家庭作出贡献，并省去雇佣保姆的费用。

文章认为，是否适合做“全职儿女”因人而异，也是个人的自由选择。社会舆论不必以异样的眼光看待“全职儿女”，“全职儿女”们也不必自嘲是靠父母、靠家庭的“废物”。而且，可以想见的是，随着老龄化社会的到来，今后可能会有更多年轻人在权衡自己的工作、生活与家庭的需要之后，选择做“全职儿女”。这也是当代年轻人工作与生活方式多元化的一种体现，无需用所谓的主流成才观对此抱以偏见，更不能歧视。

“三联生活周刊”微信公众号3月底曾刊文《全职儿女，让人尊严尽失的一份工作》，从另一角度观察了“全职儿女”。

这篇署名“静思”的读者投稿文章通过主角“小o”的口吻总结：全职儿女这份工作，是否幸福完全取决于甲乙两方；但凡有一方勉强，就是这世上最没有尊严的工作。因为，作为上下级，你可以去回击对方给你带来的侮辱和伤害；作为打工人，你可以用辞职割断雇佣关系；但作为儿女，你没有办法用同样的伤害去反击你的父母、更没有办法用辞职退出血缘关系。

济南经济广播旗下“909fm”微信公众号也刊文《“全职儿女”或许不是啃老，但也不能理解成是好事》认为，“全职儿女”当然不能简单的说是啃老，但也不应该一概认定为是好的，没问题的。

第一，当所谓“全职儿女”是主动的，想要通过赋闲的时间提升自己，最后考研考编考公或者通过其他职业考试最终指向性明确，我觉得未尝不可。现在年轻人的家庭条件普遍有所改善，当70、80后父母有这个经济能力负担，且儿女有对未来的目的和规划的前提下，在家待一段时间，甚至考研“二战三战”也可以理解。

第二，如果“全职儿女”是被动的，比如就是难以找到合适的工作，求职路漫漫，这就是值得警惕的。如果这种状态下的“全职儿女”增多，我认为可以理解成是继所谓“灵活就业”、“地摊经济”之后的，又让人感觉有些许无奈的词汇。

第三，说“全职儿女”是为家里打工，那么谁来发放报酬呢？是儿女的父母，他们在外面打完工，回家给孩子发工资，这叫“羊毛出在羊身上”。“陪伴”和“做家务”本来就应该是儿女日常做的事情，现在理解成劳动了，可以获取报酬了，我认为是说不通的。

第四，你要从好的方面考虑吧，“全职儿女”或许能比“创业儿女”更靠谱一点吗？这个也不好说。

关键词：